<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>L'achat public performant &#187; Pondération</title>
	<atom:link href="http://www.achat-public-performant.fr/category/ponderation/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.achat-public-performant.fr</link>
	<description>Le site d'actualité, de conseils et d'échanges pour les bonnes pratiques dans les marchés publics</description>
	<lastBuildDate>Wed, 01 Feb 2012 10:29:14 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.1.2</generator>
		<item>
		<title>Un exemple de jugement des offres en cas de variantes</title>
		<link>http://www.achat-public-performant.fr/2012/01/un-exemple-de-jugement-des-offres-en-cas-de-variantes/</link>
		<comments>http://www.achat-public-performant.fr/2012/01/un-exemple-de-jugement-des-offres-en-cas-de-variantes/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Jan 2012 10:48:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>maxime</dc:creator>
				<category><![CDATA[Actualités-commentaires]]></category>
		<category><![CDATA[Critères]]></category>
		<category><![CDATA[Notation]]></category>
		<category><![CDATA[Pondération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.achat-public-performant.fr/?p=968</guid>
		<description><![CDATA[Arnaud Latreche, chef du service des marchés du conseil général de la Côte d’Or, vient de signaler dans l’édition électronique du Moniteur des TP une décision intéressante de la cour d’appel administrative (CAA) de Nantes (N° 10NT00987 du 1° juillet 2011 disponible sur Legifrance) concernant l’analyse des offres d’une consultation avec variante. Il s’agissait d’un [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.achat-public-performant.fr/2012/01/un-exemple-de-jugement-des-offres-en-cas-de-variantes/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>L’accord cadre « véhicules de luxe » de l’UGAP est-il conforme à la réglementation ?</title>
		<link>http://www.achat-public-performant.fr/2011/12/l%e2%80%99accord-cadre-%c2%ab-vehicules-de-luxe-%c2%bb-de-l%e2%80%99ugap-est-il-conforme-a-la-reglementation/</link>
		<comments>http://www.achat-public-performant.fr/2011/12/l%e2%80%99accord-cadre-%c2%ab-vehicules-de-luxe-%c2%bb-de-l%e2%80%99ugap-est-il-conforme-a-la-reglementation/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 08 Dec 2011 10:55:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>maxime</dc:creator>
				<category><![CDATA[Achats publics durables]]></category>
		<category><![CDATA[Actualités-commentaires]]></category>
		<category><![CDATA[Critères]]></category>
		<category><![CDATA[Pondération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.achat-public-performant.fr/?p=954</guid>
		<description><![CDATA[Au hasard de nos recherches d’exemples concrets pour une formation sur les accords cadres, nous avons examiné une consultation lancée par l’UGAP pour un accord cadre avec plusieurs opérateurs portant sur des véhicules de luxe (référence du BOAMP : 11-247477 ; annonce n° 379 publiée le 3 novembre 2011 &#8211; BOAMP n° 213B ; date [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.achat-public-performant.fr/2011/12/l%e2%80%99accord-cadre-%c2%ab-vehicules-de-luxe-%c2%bb-de-l%e2%80%99ugap-est-il-conforme-a-la-reglementation/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Un jugement détaillé de la cour d’appel administrative de Bordeaux sur les sous critères</title>
		<link>http://www.achat-public-performant.fr/2011/03/un-jugement-detaille-de-la-cour-d%e2%80%99appel-administrative-de-bordeaux-sur-les-sous-criteres/</link>
		<comments>http://www.achat-public-performant.fr/2011/03/un-jugement-detaille-de-la-cour-d%e2%80%99appel-administrative-de-bordeaux-sur-les-sous-criteres/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 04 Mar 2011 09:37:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>maxime</dc:creator>
				<category><![CDATA[Actualités-commentaires]]></category>
		<category><![CDATA[Critères]]></category>
		<category><![CDATA[Pondération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.achat-public-performant.fr/?p=732</guid>
		<description><![CDATA[Achat public info a rapporté récemment un jugement de la cour administrative d’appel de Bordeaux (N° 09BX01490 du 21 décembre 2010 consultable sur Legifrance) qui montre comment le juge administratif examine jusqu’aux sous critères et leur pondération pour apprécier le caractère équitable d’une consultation. En l’occurrence il s’agissait d’un marché de prestations juridiques passé par [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.achat-public-performant.fr/2011/03/un-jugement-detaille-de-la-cour-d%e2%80%99appel-administrative-de-bordeaux-sur-les-sous-criteres/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La comparaison des offres en enchères électroniques</title>
		<link>http://www.achat-public-performant.fr/2010/09/la-comparaison-des-offres-en-encheres-electroniques/</link>
		<comments>http://www.achat-public-performant.fr/2010/09/la-comparaison-des-offres-en-encheres-electroniques/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 06 Sep 2010 13:29:30 +0000</pubDate>
		<dc:creator>maxime</dc:creator>
				<category><![CDATA[Actualités-commentaires]]></category>
		<category><![CDATA[Notation]]></category>
		<category><![CDATA[Pondération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.achat-public-performant.fr/?p=560</guid>
		<description><![CDATA[Le « guide pratique de la dématérialisation des marchés publics » du ministère des finances dans son paragraphe 1.6 « enchères électroniques » donne un exemple intéressant de détermination de l’offre la plus avantageuse par le procédé non pas de la note globale mais du prix pondéré de la qualité, ce que dans notre ouvrage [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.achat-public-performant.fr/2010/09/la-comparaison-des-offres-en-encheres-electroniques/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Dialogue compétitif et sous critères</title>
		<link>http://www.achat-public-performant.fr/2009/10/dialogue-competitif-et-sous-criteres/</link>
		<comments>http://www.achat-public-performant.fr/2009/10/dialogue-competitif-et-sous-criteres/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 06 Oct 2009 14:31:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>maxime</dc:creator>
				<category><![CDATA[Actualités-commentaires]]></category>
		<category><![CDATA[Critères]]></category>
		<category><![CDATA[Pondération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.achat-public-performant.fr/?p=316</guid>
		<description><![CDATA[Achat public. Info a rendu compte sous la plume d’Emmanuelle MAUPIN du référé précontractuel intenté par le groupement évincé IBM-SAP-STERIA contre l’Office national de paye (ONP) qui a retenu pour son futur système de gestion de la paie des fonctionnaires le groupement concurrent ACCENTURE-HR ACCESS-LOGICA. Le juge des référés du tribunal administratif de Paris a [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.achat-public-performant.fr/2009/10/dialogue-competitif-et-sous-criteres/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Choix des offres en procédure adaptée</title>
		<link>http://www.achat-public-performant.fr/2009/09/choix-des-offres-en-procedure-adaptee/</link>
		<comments>http://www.achat-public-performant.fr/2009/09/choix-des-offres-en-procedure-adaptee/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 29 Sep 2009 11:07:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>maxime</dc:creator>
				<category><![CDATA[Critères]]></category>
		<category><![CDATA[Non classé]]></category>
		<category><![CDATA[Pondération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.achat-public-performant.fr/?p=310</guid>
		<description><![CDATA[A l’occasion d’une récente présentation que nous avons pu faire aux utilisateurs de SIS marchés sur le thème de la pondération et du choix des offres, s’est reposée la question du choix des offres en procédure adaptée. Deux thèses peuvent schématiquement s’opposer à ce sujet. Selon la 1° thèse, l’article 28 est « un code [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.achat-public-performant.fr/2009/09/choix-des-offres-en-procedure-adaptee/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>6</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Les mesures en faveur des PME innovantes</title>
		<link>http://www.achat-public-performant.fr/2009/05/les-mesures-en-faveur-des-pme-innovantes/</link>
		<comments>http://www.achat-public-performant.fr/2009/05/les-mesures-en-faveur-des-pme-innovantes/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 12 May 2009 16:52:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>maxime</dc:creator>
				<category><![CDATA[Actualités-commentaires]]></category>
		<category><![CDATA[Pondération]]></category>
		<category><![CDATA[Spécifications]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.achat-public-performant.fr/?p=236</guid>
		<description><![CDATA[Le dispositif en faveur des PME innovantes se complète progressivement. Les textes concernés sont : − l’article 26 de la loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie (LME) qui donne les grandes lignes du dispositif dérogatoire aux dispostions du code des marchés publics ; − l’article L 214-41 du code monétaire [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.achat-public-performant.fr/2009/05/les-mesures-en-faveur-des-pme-innovantes/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Vers une clarification de la distinction entre critère et sous critère BIS</title>
		<link>http://www.achat-public-performant.fr/2007/11/vers-une-clarification-de-la-distinction-entre-critere-et-sous-critere-bis/</link>
		<comments>http://www.achat-public-performant.fr/2007/11/vers-une-clarification-de-la-distinction-entre-critere-et-sous-critere-bis/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 21 Nov 2007 15:39:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>maxime</dc:creator>
				<category><![CDATA[Critères]]></category>
		<category><![CDATA[Pondération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.achat-public-performant.fr/2007/11/vers-une-clarification-de-la-distinction-entre-critere-et-sous-critere-bis/</guid>
		<description><![CDATA[Nous revenons sur un précédent blog au vu de la lecture de l’ordonnance du 12 octobre 2007 du juge des référés de la CAA Bordeaux concernant la région Réunion que nous a aimablement communiquée M° Eve Derouesné. Il s’agissait d’un appel d’offres de la région Réunion ayant pour objet d’acheter des voyages aériens à partir [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.achat-public-performant.fr/2007/11/vers-une-clarification-de-la-distinction-entre-critere-et-sous-critere-bis/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Pondérations et préférences des acheteurs</title>
		<link>http://www.achat-public-performant.fr/2007/07/ponderations-et-preferences-des-acheteurs/</link>
		<comments>http://www.achat-public-performant.fr/2007/07/ponderations-et-preferences-des-acheteurs/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 09:33:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>maxime</dc:creator>
				<category><![CDATA[Critères]]></category>
		<category><![CDATA[Pondération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.achat-public-performant.fr/2007/07/ponderations-et-preferences-des-acheteurs/</guid>
		<description><![CDATA[Beaucoup d’acheteurs ont recours à la pondération « prix 60%, valeur technique 40% » sans peut être avoir réellement réfléchi à ce qu’implique ce partage en termes de préférence du prix par rapport à la qualité. Pour le montrer considérons deux offres ayant atteint le même total de points soit 60 mais par des voies [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.achat-public-performant.fr/2007/07/ponderations-et-preferences-des-acheteurs/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Une pondération qui continue de faire parler</title>
		<link>http://www.achat-public-performant.fr/2007/03/une-ponderation-qui-na-pas-fini-de-faire-parler/</link>
		<comments>http://www.achat-public-performant.fr/2007/03/une-ponderation-qui-na-pas-fini-de-faire-parler/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 17 Mar 2007 10:24:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Pierre RAVENEL</dc:creator>
				<category><![CDATA[Actualités-commentaires]]></category>
		<category><![CDATA[Pondération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.achat-public-performant.fr/2007/03/une-ponderation-qui-na-pas-fini-de-faire-parler/</guid>
		<description><![CDATA[Une réponse du MINEFI a été publiée le 8 mars à une question de M. Piras, Sénateur. Cette question portait sur les modalités d&#8217;expression de la pondération des critères. Plus précisément : peut-on utiliser autre chose que des pourcentages, sachant que les modèles nationaux d&#8217;AAPC ne prévoient pas cette modalité. Le MINEFI répond sur le [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.achat-public-performant.fr/2007/03/une-ponderation-qui-na-pas-fini-de-faire-parler/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

